也谈TDD，以及三层架构、设计模式、ORM……：没有免费的午餐

 

             也谈TDD，以及三层架构、设计模式、ORM……：没有免费的午餐

                                                                                                                                                                               2017-8-19       小B

     刚好坛子里这篇博客：关于拒绝测试驱动开发（NoTDD）http://www.cnblogs.com/leading/p/about-notdd.html，看评论争议不小，而这个问题也是我最想写的，所以，蹭个热点，呵呵。

 
其实我很好奇，博客下面热烈讨论的童鞋，有多少人是真正的在项目中坚持过TDD的。

我公司里的项目，从来没有哪一个项目是要求TDD、能够TDD的；我自己的项目，坚持过TDD一段时间，而且应该是非常久的一段时间，尤其是Entity部分，但现在我基本上都已经放弃了。

为什么呢？

可以洋洋洒洒千言万语，也可以简简单单三个字：不划算。
 
其实不仅仅是TDD，还包括三层架构、设计模式、ORM等等这些东西，存在大量的争论，莫衷一是：说它好的把它捧到了天上去，说它不行的批得它体无完肤，双方都有大牛为其站台，都可以一二三四五的列出长长的清单，而且每一条都很有道理……

当讨论变成了一种辩论，当辩论变成了一种骂战，最后拼的就是谁的态度更坚决，谁的言辞更犀利，谁的声音更大……所以双方的观点更加的偏激、对立，而这其实无助于我们客观冷静的来分析问题。
 
说理太枯燥了点，还是听飞哥讲故事吧，呵呵。
 
最早，我刚接触“设计模式”。什么玩意儿啊？！整本书，就一个感觉，“脱了裤子放屁”。明明一个对象，new一下不就OK了么？什么Factory啊Builder啊，搞毛线呢？所以一直是云里雾里的，包括那些开闭原则、依赖倒置，都似懂非懂的，没帮上我什么忙。

直到有一天，也不知是在哪里，我看到了三个字“上下文”，或者说一句话，大意是：只有理解了上下文，理解了设计模式想要解决的“问题”，你才能真正的理解设计模式。不知道是不是那时候积累也差不多了，茅塞顿开恍然大悟！

我在架构之路（一）：目标里说过：设计模式是药，看评论其实很多同学没有理解，对照这句话看能不能明白过来：理解了设计模式想要解决的“问题”……？要解决的问题就是“病”，没病就不要乱吃药；同理，没有“问题”，你也不要乱用设计模式。
 
一通百通。

所以从最基础的面向对象、到三层架构、ORM、以及敏捷开发、TDD……，所有这些概念方法，本质上都是要解决问题的，而且基本上也是能够解决问题的。

而你，认为它“没用”，其实最大的原因是：你还没碰到这方面的问题。

在这里，大家一定要区分两个概念：“它解决不了问题”和“它（对我）没用”。还是用药做比喻，“这药治不了病”，和“这药（对我）没用”是两个概念。而且尤其要注意的是这两个字：对我。

换到项目中，就是这种架构这种开发模式，适不适合这个项目，能不能解决这个项目开发中遇到的问题。

其实之前我也看到过类似的提法，比如：xxx适合“大”项目。但用“大”和“小”来区分项目，毛糙了一些，很多时候，并不见得正确。最正确的做法是：你了解项目的特点，同时也了解各种模式的优劣，从而能够正确的匹配和选择。当然，这是一个非常庞大的话题，这里没办法展开了。
 
好，上面我们提到了“优劣”，所谓优势和劣势，但其实，这个提法并不准确。优势，大家都可以承认，解决了问题嘛；但劣势……什么叫做劣势？不服……

我更愿意用另一个词：成本。

“天下没有免费的午餐”。

这是一个经济学上的谚语。一提到这话，我就想起我大学的时候坐在教室里听老师讲《西方经济学》……往事历历在目，谁曾想，我会是今天这个样子？

再说点题外话吧。

【野生程序员】：优先招聘是意气之作，但并非完全意气用事，在我该不该转行？（一）野生程序员的优势一文里，我就较为详细的阐述了野生程序员的优势。简单的说：做架构，做项目管理，需要一个更宏大的视野，而不仅仅是二进制和计算机原理。

这里，我们还是回过头来看，什么叫做“天下没有免费的午餐”？不要理解为“做人不要贪心以免上当”之类的哟！你可以理解为：做任何事情都需要成本。但我更喜欢另一种说法：凡是选择，必有代价。
 
具体到项目中，不管（注意是不管，无论，随便……）你选择是不是遵循TDD的规范要求，只要你选择了，就必然有代价：

不使用TDD，就会在代码的重构、维护、健壮性等方面付出代价；

使用TDD，就会在测试代码的开发和维护上付出额外的代价。

无论你怎么选，一定是要付出“代价”的。换言之，代码的“低耦合”“可测试”“便于重构”……不可能从天上掉下来，一定是有成本的！
 
这本来是一个最简单不过的道理。

然而，当我们迫切的想达到一种目标——尤其是这种目标是美妙的、神圣的、寄托了我们某种强烈情感的时候，我们常常会忘记达成这个目标的成本。

就个人而言，就是通宵达旦废寝忘食乐此不疲，这是你自个儿的事；但对于团队，对于项目呢？“不计一切代价”就是一种蛮干就是瞎搞，后果往往是灾难性……

另一个很有意思的现象：我们的舆论，我们的文化，是鼓励“不惜一切代价”是鼓励“克服重重困难”的，这会让我们有一种莫名的冲动、一种热血沸腾的快感。理智和感性天然就是不兼容的？
 
那么，我是反对TDD的？

如果你心里还有这样的想法，说明你还是没弄明白我在说什么。

无所谓支持和反对，没有这样简单化的答案。

事实上，你需要的，是做一个成本和收益的分析：针对特定的、具体的项目！
 
没有一个放之四海而皆准的准则。

不同的项目，有不同的要求，应该因地制宜的采取相应的策略。
 
这样谈下去还是会很空，我以 一起帮 为例。

我为什么要放弃TDD？因为我对这个项目没有太大的信心，我目前最需要的，是尽快的把项目的原型拿出来，放到市场上进行检验：大家喜不喜欢，有没有前景，收集正面的反面的意见反馈……如果大致符合预期，我就继续做下去；否则，就要快速的进行调整。而我现在的人手又非常有限，好吧，其实就我一个人，所有的代码都得我一个人写；好在网站出bug问题不是很大，所有的用户都是种子用户，他们可以直接的给我反馈而不会因为一两个bug离我而去……

所以综合上面种种考虑，我并不需要TDD，至少暂时不需要。也就是说，代码质量差一点就差一点，可以忍受。如果项目击中了用户的痛点，我可以以后花更大的代价来“补”；如果项目针对的是一个“伪需求”，我就应该尽快止损。

你看，并不是TDD不好，并不是TDD没用，而是我现在“用不着”——这才是三观最“正”的，最无懈可击的理由。·

顺便说一下，我现在采取的策略，我把它称之为“懒人策略”：一开始不写unit test，但一旦出现bug，fix bug之前，首先写unit test，然后在fix。（惭愧啊，仔细想想，这一点我都没完全做到，(⊙﹏⊙)b）
 
其实我觉得呀，当然仅仅是“觉得”了，大多数的“大牛”们，其实是明白这一点的——虽然他们从没有像我这样系统明确的表述出来。

我这样推断的原因是：现实中确实没有太多TDD实践的项目。

实践TDD的机会其实是非常渺茫的，就我目前能想到的：

1、开发团队，尤其是架构师必须有相当的水平。我在架构之路（三） 单元测试就讲过：单元测试不是那么好写的！凡是可（易于）测试的代码，一定是“低耦合”的，模块之间是具有相当大的“独立性”的，不然相互牵连，将非常难以测试。而随着业务逻辑的耦合度（复杂度）越来越高，解耦的难度也就越来越高。反正据我的观察，一般的开发团队根本hold不住。有时候想想，非常之诡异：耦合度不高的项目，其实又没有多大的必要做TDD？

2、项目负责人对项目能够长期存活具有强大的信心。TDD的实践，是前期投资，后期收获。相当长一段时间，你都会觉得写单元测试非常无聊，只有到了后期，业务逻辑越来越复杂，到处都是千丝万缕的联系，牵一发而动全身，经常一改动单元测试就跑不过的时候，你才会觉得“咦？这玩意还真的有用呢！”但是，注意这个但是，项目负责人有没有足够的信心：这个项目能撑到那个时候？！市场朝秦暮楚变化无常，几乎所有人都是走一步看一步，摸着石头过河，哪里能顾得那么长远？

项目从一开始就不赶工期，允许使用大量（至少是双倍）的时间来写单元测试。就算是我有信心这个项目没问题，但时间允许不允许？商场上争的就是一个先手，快鱼吃慢鱼，要快，要抢先占领阵地。这就和强行军一样，确实有很多问题，不如步步为营稳妥，没有重武器，会有掉队减员，部队非常虚弱……但只要先到达阵地，其他一切都在所不惜。

所以，我非常好奇，究竟有多少童鞋真正参与过一个严格按TDD模式实施项目？